한국항공보안학회 윤리헌장

• 한국항공보안학회(이하 “학회”)는 항공보안 학술의 연구, 보안기술 발전 및 보안문화 활성화에 기여하고 항공 보안 분야의 발전에 이바지함을 목적으로 하며 이를 위해 “한국항공보안학회 윤리헌장”을 제정하여 윤리적 원칙과 기준을 정함으로써 본 학회와 회원의 윤리성을 함양하고자 한다.
  1. 우리는 학회 활동을 통하여 항공보안과 관련된 학술, 보안기술의 발전 및 보안문화 활성화에 기여하고 공익 증진에 노력한다.
  2. 우리는 학회의 설립목적과 학회의 품위를 손상하지 않도록 학술 활동과 사업을 공정하고 성실하게 수행한다.
  3. 우리는 타인의 연구나 의견을 자신의 연구 또는 의견인 것처럼 논문이나 저술에 제시하지 아니하며, 타인의 저작권을 존중한다.
  4. 우리는 학자적 양심에 따라 공정하게 논문을 심사한다.
  2014년 12월 12일

Korea Aviation Security Society Ethics Charter

• The Korea Aviation Security Society (hereinafter the “KAFAS”) aims to contribute to the research of aviation security academics, the development of security technology and the vitalization of security culture, and the development of the aviation security field. By enacting and establishing ethical principles and standards, we aim to cultivate the ethics of the society and its members.
  1. Through the activities of the society, we contribute to the development of academic and security technologies related to aviation security and the vitalization of security culture, and strive to promote the public interest.
  2. We conduct academic activities and projects fairly and faithfully so as not to damage the purpose of the establishment of the society and the dignity of the society.
  3. We do not present the research or opinions of others in papers or writings as if they were our own, and we respect the copyrights of others.
  4. We review papers fairly according to scholarly conscience.
  December 12, 2014

한국항공보안학회 윤리위원회 규정

제1장 연구윤리 규정

제1조(목적)

이 규정은 한국항공보안학회(이하, “학회”라고 한다)의 회원이 학술연구 활동 및 사업을 하면서 준수해야 할 연구윤리의 원칙과 기준을 규정하며, 연구 부정행위의 방지 및 부정행위의 여부를 공정하게 검증할 수 있는 기준을 제시함으로써 본 학회는 물론 회원의 연구윤리를 함양하는데 그 목적이 있다.

제2조(임원의 의무)

학회의 회장 및 임원은 본 학회의 회칙, 학회지 규정 및 본 규정에서 정한 업무를 수행함에 있어서 공정하고 성실하게 업무를 수행하여야 한다.

제3조(연구윤리규정 서약)

학회에 논문을 투고하거나 학술발표를 하는 자는 학회 연구윤리 규정을 준수하기 위한 협회에서 요구하는 다음과 같은 서류를 제출하여야 한다.

1. 저자 검검표
2. 저작권 이양동의서
3. 연구윤리 확인서
4. 투고 신청서

제4조(연구부정행위의 정의)

“연구부정행위”라 함은 연구의 제안, 연구의 수행, 연구 결과의 보고 및 발표 등에서 행하여진 위조, 변조, 표절, 부당한 논문 저자표시, 부당한 중복 게재 행위, 연구부정행위에 대한 조사 방해 행위 등을 말하며, 각각의 용어의 정의는 다음과 같다.

1. “위조”는 존재하지 않는 연구자료를 거짓으로 만드는 행위를 말한다.
2. “변조”는 연구 재료, 장비, 과정 등을 인위적으로 조작하거나 연 원자료 또는 연구 자료를 임의로 변형, 삭제함으로써 연구 내용 또는 결과를 왜곡하는 행위를 말한다.
3. “표절”은 다음 각 목과 같이 일반적 지식이 아닌 타인의 독창적인 아이디어 또는 창작물을 적절한 출처 표시 없이 활용함으로써, 제3자에게 자신의 창작물인 것처럼 인식하게 하는 행위를 말한다.
   가. 타인의 연구 내용 전부 또는 일부를 출처를 표시하지 않고 그대로 활용하는 경우
   나. 타인의 저작물의 단어, 문장구조를 일부 변형하여 사용하면서 출처표시를 하지 않는 경우
   다. 타인의 독창적인 생각 등을 활용하면서 출처를 표시하지 않은 경우
   라. 타인의 저작물을 번역하여 활용하면서 출처를 표시하지 않은 경우
4. “부당한 논문 저자표시”는 다음 각 목과 같이 연구 내용 또는 결과에 대하여 공헌 또는 기여를 한 사람에게 정당한 이유 없이 저자 자격을 부여하지 않거나, 공헌 또는 기여를 하지 않은 사람에게 감사의 표시 또는 예우 등을 이유로 저자 자격을 부여하는 행위를 말한다. 가. 연구 내용 또는 결과에 대한 공헌 또는 기여가 없음에도 저자 자격을 부여하는 경우
   나. 연구 내용 또는 결과에 대한 공헌 또는 기여가 있음에도 저자 자격을 부여하지 않는 경우
   다. 지도학생의 학위 논문을 학술지 등에 지도교수의 단독 명의로 게재·발표하는 경우
5. “부당한 중복 게재”는 연구자가 자신의 이전 연구 결과와 동일 또는 실질적으로 유사한 저작물을 출처표시 없이 게재한 후, 연구비를 수령하거나 별도의 연구 업적으로 인정받는 경우 등 부당한 이익을 얻는 행위를 말한다.
6. “연구부정행위에 대한 조사 방해 행위”는 본인 또는 타인의 부정행위에 대한 조사를 고의로 방해하거나 제보자에게 위해를 가하는 행위를 말한다.
7. 그 밖에 각 학문 분야에서 통상적으로 용인되는 범위를 심각하게 벗어나는 행위를 말한다.

제5조(표절의 금지)

학회의 회원은 타인의 연구나 주장의 일부를 자신의 연구나 주장인 것처럼 논문이나 저술에 제시하는 것을 금한다.

제6조(중복 게재 혹은 이중 출판)

회원은 국내외를 막론하고 이전에 출판된 자신의 연구물(게재 예정 이거나 심사 중인 연구물 포함)을 새로운 연구물인 것처럼 출판(투고)하는 것을 금한다. 중복 게재 혹은 이중 출판의 의심이 있는 경우에는, 학회의 편집이사에게 이전 출판에 대한 정보를 제공하고 중복 게재나 이중 출판에 해당되는지 여부를 확인하여야 한다.

제7조(저자의 순서)

① 논문 저자의 순서는 상대적인 지위에 관계없이 논문의 연구에 공헌 또는 기여한 정도에 따라 정확하게 반영 표시하여야 한다.
② 단순히 어떠한 직책에 있다고 하여 논문의 연구에 공헌 또는 기여하지 않은 자에게 논문의 저자 자격을 부여하는 것은 정당화되지 아니한다.

제8조(연구윤리규정 위반 보고)

① 학회의 회원 또는 비회원이 협회 회원의 연구윤리 규정을 위반한 것을 인지할 경우, 또는 명백한 연구윤리 규정 위반사례가 드러날 경우, 그 위반사례를 협회 연구윤리위원회(이하 “위원회”라 한다)에 보고할 수 있다.
② 보고는 구술·서면·전화·전자우편 등 가능한 모든 방법으로 이를 할 수 있으며 실명으로 제보함을 원칙으로 하되, 익명의 보고라도 서면 또는 전자우편으로 구체적인 연구윤리 규정 위반행위의 내용과 증거를 포함하는 경우는 위원회는 실명 제보에 준하여 처리하여야 한다.

제9조(위원회 구성)

① 위원회는 5인의 위원으로 구성하며 위원은 학회 이사회의 동의를 받아 회장이 임명한다. 편집위원장은 당연직에 포함된다.
② 위원장은 연구윤리 위원 중에서 회장이 임명한다.
③ 위원의 임기는 1년으로 하며 연임할 수 있다.

제10조(위원회의 권한 및 의결)

① 위원회는 연구윤리 규정 위반으로 보고된 사안에 대하여 제보자, 피조사자, 증인, 참고인 및 증거자료 등을 통하여 폭넓게 조사를 실시한 후, 연구윤리 규정 위반이 사실로 판정된 경우, 위원장에게 적절한 제재 조치를 건의할 수 있다.
② 위원회 구성원의 의결권은 평등하고, 원칙적으로 재적 위원 과반수의 출석과 출석위원 과반수의 찬성으로 의결한다.

제11조(위원회의 조사 및 심의)

① 위원회는 학회의 회원 또는 비회원으로부터 연구윤리 규정 위반으로 보고된 사안에 대하여 제보자, 피조사자, 참고인 및 관련 자료 등을 통하여 조사를 실시한 후, 연구윤리 규정 위반 부를 판정한다.
? 모든 이해당사자는 본인 또는 타인의 윤리규정 위반행위 혐의에 대한 조사를 고의로 방해하거나 제자에게 위해를 가하는 행위를 하여서는 안 된다.
? 조사는 판정을 포함하여 조사개시일로부터 60일 이내에 완료하여야 한다. 다만 이 기간 내에 조사를 완료할 수 없다고 판단될 경우, 위원장의 승인을 거쳐 조사 기간을 연장할 수 있다.
? 조사에 협조하지 않는 것은 그 자체로 연구윤리 규정 위반에 해당한다.

제12조(연구윤리 규정 위반회원의 권리 보호)

① 연구윤리 규정 위반으로 보고된 회원에게는 충분한 소명 기회를 주어야 한다.
② 위원회는 연구윤리 규정 위반에 대한 조사가 완료될 때까지 조사와 관련된 일체의 사항은 비밀로 하며, 회원의 명예나 권리가 침해되지 않도록 주의하여야 한다.
? 연구윤리 규정 위반에 대해 위원회의 최종적인 징계 결정이 내려질 때까지 연구윤리위원은 해당 회원의 신원을 외부에 공개해서는 안 된다.
? 연구윤리 위반으로 보고된 회원은 조사·처리 절차 및 일정 등에 대하여 위원회에 알려줄 것을 요구할 수 있으며, 위원회는 이에 성실히 응하여야 한다.
? 조사 결과 무혐의로 판명된 회원의 명예 회복을 위해 위원회는 적극 노력하여야 한다.

제13조(조사결과보고서의 제출)

위원회는 다음 각호의 사항이 포함된 조사결과보고서를 작성하여 위원장에게 제출하여야 한다.

1. 제보내용
2. 조사의 대상이 된 부정행위 혐의 및 관련 연구과제
3. 해당 연구과제에서의 피조사자의 역할과 혐의의 사실 여부
4. 관련 증거 및 증인
5. 조사 결과에 대한 제보자와 피조사자의 이의제기 또는 변론내용과 그에 대한 처리결과
6. 조사위원의 명단 및 서명날인
7. 기타 보고서 작성에 필요한 사항

제14조(징계의 절차 및 내용)

① 위원회는 연구윤리 규정 위반이 사실로 판정된 회원에 대하여 회장에게 적절한 징계를 건의할 수 있다.
② 회장은 위원회의 건의가 있는 경우, 이사회를 소집하여 징계여부 및 징계내용을 결정한다.
③ 이사회는 연구윤리 규정을 위반하였다고 판정된 회원에 대하여는 경고, 징계 확정 후 3년 동안 논문 투고 제한, 게재취소 사실의 공지 및 게재취소, 회원자격 정지 또는 박탈, 한국연구재단 등 관계기관에의 통보, 기타 적절한 조치 등의 징계를 할 수 있다.
? 위원회는 제보자 및 피조사자에게 징계 결정을 7일 이내에 서면으로 통지하여야 한다.
? 제보자 또는 피조사자는 위원회의 결정에 대하여 이를 통지받은 날로부터 14일 이내에 서면으로 이의를 제기할 수 있다.
? 징계 결정이 끝난 이후에 판정 결과를 당사자 및 관계기관 등에 통보하고 필요시 위원회의 의결을 거쳐 공개할 수 있다.

제15조 (연구윤리 교육)

학회는 연구윤리를 증진하기 위해 연구윤리위원회를 통해 회원들에 대한 윤리교육을 실시한다. 윤리교육은 온라인 혹은 오프라인을 통해 최소한 년 1회 이상 실시한다.

제16조 (윤리규정 준수)

학회 회원 및 투고자는 이 규정을 준수해야 하며, 논문의 투고 및 발표 시에는 윤리규정서약서의 양식에 반드시 서명, 제출하여야 한다.

제17조(논문유사도 검사 실시)

학회의 학술지에 논문을 투고하는 자는 한국학술지인용색인(KCI)에서 서비스를 제공하는 논문유사도 검사를 실시하고, 그 결과를 제출하여야 한다. 논문유사검사에서 기존 논문들과 유사도 비율이 10%를 넘을 때는 편집위원장은 편집회의를 통해 논문의 심사를 진행할 것인가를 결정한다.

제18조 (심사자 소속)

학회는 연구윤리를 증진하기 위해 논문의 심사자가 투고자와 동일한 대학 혹은 기관에 소속되지 않는 것을 원칙으로 한다.

제19조(규정 개정)

본 규정의 개정은 이사회의 승인을 받아야 한다.

제2장 투고자 등에 관한 윤리규정

제1절 투고자

제20조(부당한 저자표시의 금지 및 저자의 표시순서)

논문의 투고자는 본 규정 제4조 제4항 및 제5항에 따른 부당한 저자표시의 금지 및 본 규정 제7조에 따른 저자의 표시순서를 준수한다.

제21조(중복 게재 · 이중 출판의 금지)

논문 투고자는 본 규정 제6조에 따른 중복 게재 ? 이중 출판을 금지한다.

제22조(논문의 수정)

논문 투고자는 논문의 심사과정에서 제시된 심사의견을 가능한 한 수용하여 논문에 반영하도록 노력하여야 한다. 다만, 심사의견에 동의하지 않을 경우, 그 근거 및 이유를 편집위원회에 제시하여야 한다.

제2절 편집위원

제23조(편집위원의 기본적 책임과 의무)

편집위원은 투고된 논문의 게재 여부를 결정하는 모든 책임을 지며, 투고자의 인격과 학자로서의 독립성을 존중해야 한다.

제24조(공정취급 의무)

편집위원은 학술지 게재를 위해 투고된 논문을 투고자의 성별, 나이, 소속 기관은 물론이고 어떤 선입견이나 사적인 친분과도 무관하게 오로지 논문의 질적 수준과 투고 규정에 근거하여 공정하게 취급하여야 한다.

제25조(심사의뢰시 의무)

편집위원장는 투고된 논문의 평가를 해당 분야의 전문적 지식과 공정한 판단 능력을 지닌 심사자에게 의뢰해야 한다. 심사 의뢰 시 투고자와 개인적인 친분이 있거나 지나치게 적대적인 심사자를 피함으로써 가능한 한 객관적인 평가가 이루어질 수 있도록 노력한다. 단, 같은 논문에 대한 평가가 심사위원 간에 현저하게 차이가 날 경우, 해당 분야 제3의 전문가에게 의뢰할 수 있다.

제26조(비공개의무)

편집위원은 투고된 논문의 게재 여부가 결정될 때까지는 심사위원 이외의 사람에게 투고자에 대한 사항이나 논문의 내용을 공개하면 안 된다.

제3절 심사위원

제27조(심사위원의 기본적 의무)

심사위원은 편집위원장이 의뢰하는 논문을 심사 규정이 정한 기간 내에 성실하게 평가하고 평가 결과를 편집위원장에게 보고해 주어야 한다. 만약 자신이 논문의 내용을 평가하기에 적임자가 아니라고 판단될 경우, 편집위원장에게 지체없이 그 사실을 통보하여야 한다.

제28조(공정평가 의무)

심사위원은 논문을 개인적인 학술적 신념이나 투고자와의 사적인 친분 관계를 떠나 객관적 기준에 의해 공정하게 평가하여야 한다. 충분한 근거를 명시하지 않은 채 논문을 탈락시키거나, 심사위원 본인의 관점이나 해석과 상충 된다는 이유로 논문을 탈락시켜서는 안 되며, 심사 대상 논문을 제대로 읽지 않은 채 평가해서도 안 된다.

제29조(평가의견 작성 시 의무)

심사위원은 전문 지식인으로서의 투고자의 인격과 독립성을 존중하여야 한다. 평가 의견서에는 논문에 대한 자신의 판단을 밝히되, 보완이 필요하다고 생각되는 부분에 대해서는 그 이유도 함께 상세하게 설명해야 한다. 가급적 정중하고 부드러운 표현을 사용하고, 투고자를 비하하거나 모욕적인 표현은 삼간다.

제30조(비밀준수 의무)

심사위원은 심사 대상 논문에 대한 비밀을 지켜야 한다. 논문 평가를 위해 특별히 조언을 구하는 경우가 아니라면 논문을 다른 사람에게 보여주거나 논문 내용을 놓고 다른 사람과 논의하는 것도 바람직하지 않다. 또한 논문이 게재된 학회지가 출판되기 전에 투고자의 동의 없이 논문의 내용을 인용해서는 안 된다.

부 칙

제1조 이 규정은 2014년 12월 12일부터 시행한다.

부 칙

제1조 이 규정은 2019년 11월 01일부터 시행한다.

Ethics Regulations for KAFAS

Chapter 1 Regulations on Research Ethics

Article 1 (Purpose)

These regulations stipulate the principles and standards of research ethics that members of the Korean Association For Aviation Security (hereinafter the “KAFAS”) must abide by while conducting academic research activities and business, as well as the prevention of misconduct in research and the existence of such misconduct. Its purpose is to foster the research ethics of the KAFAS as well as its members by presenting standards that can be fairly verified.

Article 2 (Obligations of Officers)

The president and executives of the KAFAS must perform their duties fairly and faithfully in performing the duties set forth in the KAFAS's bylaws, journal regulations, and these regulations.

Article 3 (Pledge of Research Ethics Regulations)

A person who submits a paper or makes an academic presentation to the KAFAS must submit the following documents required by the association to comply with the research ethics regulations of the KAFAS.

1. Author check list
2. Copyright Transfer Agreement
3. Research Ethics Confirmation
4. Application form for submission

Article 4 (Definition of Research Misconduct)

“Research misconduct” refers to the act of granting author qualification to a person who has contributed or contributed to the research content or results without justifiable reasons, such as expression of gratitude or courtesy.

1. “Forgery” refers to the act of making non-existent research data false.
2. “Falsification” refers to the act of distorting research contents or results by artificially manipulating research materials, equipment, processes, etc., or arbitrarily transforming or deleting original research data or research data.
3. “Plagiarism” refers to the act of making a third party recognize as one's own creation by using the original ideas or creations of others other than general knowledge as shown in the following items without proper indication of the source.
   1) In the case of using all or part of the research content of others as it is without indicating the source
   2) In the case of partially modifying the words and sentence structure of another person's work without indicating the source
   3) In case the source is not indicated while using the original idea of others
   4) If you do not indicate the source while translating and using the work of others
4. “Indication of authorship of an unreasonable thesis” refers to a person who has contributed or contributed to research contents or results, as shown in the following items, by not granting authorship without a justifiable reason, or as an expression of gratitude or courtesy to a person who has not contributed or contributed. It refers to the act of conferring authorship. 1) In case authorship is granted even though there is no contribution or contribution to research contents or results
   2) In case authorship is not granted even though there is contribution or contribution to research contents or results
   3) In the case of sanctioning and publishing the thesis of an advisor student under the name of the advisor professor alone in an academic journal, etc.
5. “unreasonable duplicate publication” refers to an act in which a researcher publishes the same or substantially similar work as his or her previous research results without indicating the source, and then receives research funds or is recognized as a separate research achievement to obtain unfair benefits.
6. “Obstruction of investigation into research irregularities” refer to acts that intentionally interfere with the investigation of one's own or others' misconduct or harm the informant.
7. Other acts that seriously deviate from the range generally accepted in each academic field.

Article 5 (Prohibition of Plagiarism)

Members of the KAFAS are prohibited from presenting part of the research or argument of others in a thesis or writing as if it were their own research or argument.

Article 6 (Duplicate Publication or Double Publication)

Members are prohibited from publishing (submitting) previously published research (including research that is scheduled to be published or under review) as if it were a new research, both domestically and internationally. If there is a suspicion of duplicate publication or double publication, information on the previous publication should be provided to the editorial director of the KAFAS, and whether duplicate publication or double publication is applicable should be checked.

Article 7 (Order of Author)

① Regardless of their relative status, the order of the authors of the paper should be accurately reflected and displayed according to the degree of contribution or contribution to the research of the paper.
② It is not justified to grant the author's qualification to a person who has not contributed or contributed to the research of the paper simply because he/she is in any position.

Article 8 (Report on Violation of Research Ethics Regulations)

① If a member or non-member of the KAFAS recognizes that a member of the association has violated the research ethics regulations, or if an obvious violation of the research ethics regulations is revealed, the violation is reported to the research ethics committee of the association (hereinafter referred to as the "Committee").
② Reports can be made in all possible ways, such as oral, written, telephone, and e-mail, and in principle, reports must be made under real names. and evidence, the committee shall handle it in accordance with the real-name report.

Article 9 (Committee Composition)

① The committee consists of 5 members, and members are appointed by the president with the consent of the KAFAS board of directors. The editor-in-chief is included in the ex officio position.
② The chairperson is appointed by the president from among the members of the research ethics committee.
③ The term of office of the members is one year and can be reappointed.

Article 10 (Committee Authority and Resolution)

① The Committee conducts a wide range of investigations on the reported violation of the research ethics regulations through informants, examinees, witnesses, testifiers, and evidence, and if the violation of the research ethics regulations is determined to be true, appropriate sanctions are imposed on the chairperson.
② The voting rights of the members of the committee are equal, and in principle, a decision is made with the attendance of a majority of the current members and the consent of the majority of the members present.

Article 11 (Investigation and Deliberation by Committee)

① The committee conducts investigations on matters reported as violations of the research ethics regulations by members or non-members of the KAFAS through informants, examinees, references, and related data, and determines whether the research ethics regulations have been violated.
- All interested parties must not intentionally interfere with the investigation into the alleged violation of the Code of Ethics by themselves or others, or harm a student.
- The investigation, including the judgment, must be completed within 60 days from the date of commencement of the investigation. However, if it is judged that the investigation cannot be completed within this period, the investigation period may be extended with the approval of the chairperson.
- Failure to cooperate with the investigation is in itself a violation of the research ethics regulations.

Article 12 (Protection of Rights of Violators of Research Ethics Regulations)

① Members who have been reported as violating the research ethics regulations must be given sufficient opportunity to explain.
② The committee keeps all matters related to the investigation confidential until the investigation of the violation of the research ethics regulations is completed, and the honor or rights of the members are violated. Care should be taken not to do so.
- Until the final disciplinary decision is made by the committee regarding the violation of the research ethics regulations, the research ethics committee member must not disclose the identity of the member to the outside world.
- Members who have been reported for violating research ethics may request to inform the committee of the investigation/handling procedure and schedule, etc., and the committee must faithfully comply with the request.
- The committee must make active efforts to restore the honor of members who are found innocent as a result of the investigation.

Article 13 (Submission of Investigation Result Report)

The committee shall prepare a report on the results of investigation including the matters in each of the following subparagraphs and submit it to the chairperson.

1. Contents of the report
2. Suspicion of cheating and related research subject under investigation
3. The role of the person under investigation in the research subject and whether or not the allegation is true
4. Relevant evidence and witnesses
5. The content of objections or arguments made by the informant and the respondent to the results of the investigation, and the results of the processing thereof
6. List of investigators and their signatures
7. Other matters necessary for preparing a report

Article 14 (Procedure and Details of Disciplinary Action)

① The committee may suggest appropriate disciplinary measures to the president for members who have been found to have violated the research ethics regulations.
② The chairman convenes a meeting of the board of directors to determine whether or not to take disciplinary action and the details of the disciplinary action if the committee recommends it.
③ The board of directors warns members who are found to have violated the research ethics regulations, restricts paper submission for 3 years after disciplinary action is finalized, announces cancellation of publication and cancels publication, suspends or deprives membership, notifies related organizations such as the National Research Foundation of Korea, etc. Appropriate action and disciplinary action may be taken.
- The committee must notify the informant and the person under investigation in writing of the disciplinary decision within 7 days.
- The informant or the person under investigation may file an objection in writing within 14 days of being notified of the decision of the committee.
- After the disciplinary decision is completed, the decision result is notified to the parties concerned and related organizations, and if necessary, it can be disclosed through a resolution of the committee.

Article 15. (research ethics education)

To promote research ethics, the society conducts ethics education for its members through the Research Ethics Committee. Ethics education is conducted online or offline at least once a year.

Article 16. (Compliance with Code of Ethics)

Society members and contributors must comply with these regulations, and when submitting and presenting papers, they must sign and submit the form of pledge of ethical regulations.

Article 17. (Thesis similarity test conducted).

Those who submit papers to academic journals of the society must conduct a paper similarity test provided by the Korean Journal Citation Index (KCI) and submit the results. In the paper similarity test, when the similarity rate with existing papers exceeds 10%, the editor-in-chief decides whether to proceed with the paper review through an editorial meeting.

Article 18. (Belonging to the reviewer)

In order to promote research ethics, the Society makes it a rule that reviewers of papers do not belong to the same university or institution as the contributor.

Article 19 (Revision of Regulations)

Amendments to these regulations must be approved by the board of directors.

Chapter 2 Code of Ethics for Contributors, etc.

Section 1 Contributor

Article 20 (Prohibition of Unreasonable Authorship and Order of Authorship)

Contributors of papers must comply with the prohibition of unfair author indications in accordance with Article 4, Paragraphs 4 and 5 of these Regulations, and the order of authorship in accordance with Article 7 of these Regulations.

Article 21 (Prohibition of duplicate publication and double publication)

Contributors are prohibited from duplicate publication & double publication in accordance with Article 6 of these regulations.

Article 22 (Revision of thesis)

Thesis contributor should try to reflect the review opinions presented in the review process as much as possible in the thesis. However, if you do not agree with the review opinion, you must present the grounds and reasons to the editorial board.

Section 2 Editor

Article 23 (Basic Responsibilities and Duties of Editors)

The editorial board is responsible for determining whether or not to publish the submitted paper, and the personality of the contributor and the scholar

Article 24 (Duty of Fair Handling)

The editorial board must treat papers submitted for publication in journals fairly, based solely on the quality level of the papers and submission regulations, regardless of the contributor's gender, age, affiliated institution, or any prejudice or personal relationship.

Article 25 (Obligation upon Request for Examination)

The editor-in-chief should request the evaluation of submitted papers to a reviewer with professional knowledge and fair judgment skills in the relevant field. When requesting review, try to make an objective evaluation as much as possible by avoiding reviewers who are personally close to the contributor or who are overly hostile. However, if there is a marked difference in the evaluation of the same thesis among the reviewers, a third expert in the field may be requested.

Article 26 (Non-Disclosure Obligation)

The editorial board should not disclose information about the contributor or the contents of the thesis to anyone other than the reviewers until it is decided whether or not to publish the submitted thesis.

Section 3 Judges

Article 27 (Basic Duties of Judges)

The reviewers must faithfully evaluate the thesis requested by the editor-in-chief within the period set by the review regulations and report the evaluation results to the editor-in-chief. If she judges that she is not the right person to evaluate the contents of the paper, she must notify the editor-in-chief of the fact without delay.

Article 28 (Fair Evaluation Obligation)

The judges must fairly evaluate the thesis based on objective standards, regardless of personal academic beliefs or personal relationships with the contributor. Papers should not be rejected without providing sufficient evidence, or papers should not be rejected on the grounds that they contradict the views or interpretations of the judges themselves, and should not be evaluated without properly reading the papers to be reviewed.

Article 29 (Duty when writing evaluation opinions)

Judges must respect the personality and independence of contributors as professional intellectuals. In the evaluation opinion, you should state your judgment on the thesis, but explain in detail the reason for the part that you think needs supplementation. Use polite and soft expressions whenever possible, and refrain from demeaning or insulting expressions to the contributor.

Article 30 (Duty to Observe Confidentiality)

Reviewers must keep the confidentiality of the thesis to be reviewed. It is not advisable to show the thesis to others or discuss the content of the thesis with others unless you are specifically seeking advice for thesis evaluation. In addition, the contents of the paper must not be cited without the consent of the contributor before the journal in which the paper is published is published.

Addenda

Article 1 This regulation is effective from December 12, 2014.

Addenda

Article 1 This regulation is effective from November 01, 2019.